Polityka

Czy pan prezydent Andrzej Duda jest uzurpatorem?

 Wiele się ostatnio mówiło o postępowaniu pana prezydenta Andrzeja Dudy w kontekście jednej z serii ułaskawień. Opinie na temat postepowania pana prezydenta na gruncie prawnym są istotnie podzielone. Zdaniem wielu wybitnych prawników, pan prezydent złamał Konstytucję, co do której co nieco przysięgał!

W uproszczeniu chodzi o to, że wyrok, w stosunku do którego pan prezydent zastosował prawo łaski był nieprawomocny. Nie można ułaskawić kogoś, czyja sprawa jest w toku, ponieważ to jest wkraczanie w kompetencje władzy sądowniczej. Nieprawomocny wyrok nadal nie łamie zasady domniemania niewinności – przecież dopóki wyrok jest nieprawomocny NAWET SĄD traktuje daną osobę w wyższej instancji jako osobę niewinną! Wobec czego więc ma być stosowane prawo łaski? Zgodnie z art. 173 Konstytucji – Sądy i Trybunały są władzą odrębną i niezależną od innych władz! To tzw. zasada niezależności władzy sądowniczej. Prezydent nie miał prawa wejść w proces i na zasadzie uprawnień super-intendenta dokonać rozstrzygnięcia co do meritum PONIEWAŻ NIE JEST SĄDEM. Sama istota prawa łaski – to prawo łaski głowy państwa wobec przestępcy, stare znane w średniowieczu prawo feudalne.

Konstytucja jest precyzyjna – każdy organ państwa ma działać w granicach prawa i na podstawie prawa (art. 7 tzw. zasada praworządności – organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa), a pan prezydent ten przepis najprawdopodobniej – co najmniej pominął, żeby nie powiedzieć, że złamał. Osobnym problemem jest kwestia opinii prokuratora generalnego, obligatoryjna przed ułaskawieniem, a jej nie było. Wniosku – nie dość, że prezydent działał poza polem swoich uprawnień, to jeszcze dokonał czynności nie wtedy, kiedy powinien.

Czy na tym tle można nazwać pana prezydenta Andrzeja Dudę uzurpatorem? W tym znaczeniu, że uzurpuje sobie w jakiejś mierze – poprzez fakty dokonane – zwierzchność nad władzą sądowniczą, której nie posiada? Uwaga odpowiedź na to pytanie ma zasadnicze znaczenie dla naszej państwowości, albowiem mogło dojść do podkopania porządku prawnego. Jeżeli zrobiłby to prezydent państwa, mając świadomość (my nie wiemy jak było w tym przypadku odnosimy się do sytuacji modelowej), że w danej np. takiej jak obecnej konfiguracji politycznej nie ma możliwości, żeby go postawić przed Trybunałem Stanu – to byłby szczyt cynizmu i psucie państwa przez jego najwyższego przedstawiciela. Szkoda, że w konstytucji nie ma zapisu o tym, że pewne zdarzenia zachodzą automatycznie, jeżeli zaistnieją zdarzenia faktyczne spowodowane przez organy władzy państwowej. Taki wariant był możliwy do zastosowania, niestety się na to nie zdecydowano i mamy sytuację, w której hipotetycznie prezydent może łamać Konstytucję, której przysięgał strzec! W uzasadnieniu powołując się na odmienne interpretacje prawne!

Co można zrobić będąc obywatelem szanującym państwo i prawo, jeżeli władza zachowuje się w taki sposób jak to zilustrowano powyżej, tj. dochodzi do działania wbrew Konstytucji, przy zachowaniu pozorów praworządności w oparciu o kontrowersyjne opinie prawne?

Otóż, niewiele. Wszystko co mogliśmy zrobić, to na karcie wyborczej zakreślić ludzi rozsądnych i rozważnych, jednakże nie można takimi nazwać tych, którzy wybrali rzutem na taśmę pięciu nowych członków Trybunały Konstytucyjnego, w miejsce trzech którym kończyła się kadencja! Chodzi o to, żebyśmy nie uważali że nowa władza dokonuje jakiegoś nadzwyczajnego skoku na państwo. Nic z tych rzeczy – oni doskonale wiedzą co robią. Cel jest jeden i nie można udawać, że go nie widzimy – prawdopodobnie jest nim zmiana Konstytucji i w konsekwencji zmiana ustroju w państwie, na taki jaki będzie najbliższy prawicowemu marzeniu o Rzeczpospolitej któryś tam numer.

Nie jesteśmy w stanie tutaj rozstrzygnąć problemu postawionego w tytule, są dostępne w obiegu publicznym wypowiedzi wybitnych prawników, w tym konstytucjonalistów, którzy wydali jednoznaczne opinie, co do kwalifikacji działania pana prezydenta odnośnie zastosowania prawa łaski przed wydaniem przez Sąd prawomocnego wyroku. Proszę sobie wyrobić zdanie samodzielnie czy mamy tu do czynienia z uzurpacją władzy przez pana prezydenta. Być może nie celowo, ale przez fakty dokonane. W tym sensie, że nie mamy tu najprawdopodobniej do czynienia z działaniem intencjonalnym, najprawdopodobniej ktoś z otoczenia pana prezydenta popełnił błąd. To przecież niemożliwe, żeby pan Andrzej Duda – wybitny prawnik, nauczyciel akademicki, znawca prawa – mógł popełnić taki błąd jak obrazę jednej z zasad naczelnych (art. 7 tzw. zasada praworządności) Konstytucji! Przynajmniej bardzo chcielibyśmy wierzyć, żeby tak było!

25 komentarzy

  1. Pan Andrzej Duda WIELKIM PREZYDENTEM jest i basta!

    Inni to mogli sobie “Słowików” uniewinniać, to i jemu wolno.

    Jak KRÓL, to KRÓL!

    Amen.

  2. Wielkim Ci On jest SUWERENEM, bo Go WIELKI i Sprawiedliwy Mąż Stanu z Żoliborza wysunął na to stanowisko. Amen.

    P.S.

    Komu się to nie podoba – mógł iść na wybory i głosować inaczej …

  3. Wybory były demokratyczne? Były przeprowadzone według kodeksu poprzedniej władzy i obecnej opozycji (mające wtedy władzę absolutną)? Demokratycznie poprzednia opozycja uzyskała większość i obecnie ma pełnie władzy łącznie z Prezydentem? No to o co chodzi? A może ktoś wtedy jechał tak po numerach byłego Prezydenta? Fakt, muszę przyznać że w okresie kampanii wyborczej było o “ośmiorniczkach” ale raczej w kontekście pomagania wyborczego innym błaznom.
    I jeszcze media… ech… Ludzie niespełnieni bez specjalnych umiejętności prócz słownego lub pisemnego słowotoku o w sumie niczym za to coraz ostrzej zarysowanym wpływaniu na to co się dzieje w Polsce. Nie wszystko co władza (różne władze) robi jest dobre dla Państwa i Narodu. Ok. Od tego jest KONSTRUKTYWNA krytyka (nie mylić z “krytykąpolityczną” bo akurat oni i im podobni już powinni “siedzieć” od paru lat za rzeczy które zrobili). Tyle że samozwańcze dziennikarstw zaczyna być jak terroryzm, rak na ciele Narodu niszczący Państwo. Autor (będący autorem większości tekstów tutaj) w zasadzie już odkrył karty kim jest i jaki ma cel bo wystarczy spojrzeć z szerszej perspektywy. Z drugiej strony jak się dziennie popełnia kilka tekstów to faktycznie trudno w życiu o czas na nauczenie się czegoś, czegokolwiek, czy choćby skonfrontowanie tego co się pisze z rzeczywistością czy stanem prawnym.
    Ech… (i tu tzw FACEPALM)

    O CZYM CZYTELNIKU PISZESZ ? W OGÓLE ZROZUMIAŁEŚ TEKST? JAK ZROZUMIAŁEŚ TO SPRÓBUJ DOKONAĆ INTERPRETACJI PRZEPISÓW – WYCHODZI DOKŁADNIE TAK JAK AUTOR NAPISAŁ. PREZYDENT PRAWDOPODOBNIE ZŁAMAŁ PRAWO. WIELU PROFESORÓW PRAWA MA TĄ SAMĄ OPINIĘ. COŚ SIĘ W POLSCE SKOŃCZYŁO. NIE MA TO JAK PLUĆ NA LUDZI KTÓRZY COŚ ROBIĄ – TO PLUJ PAN ŚMIAŁO – ŚLINIANKI NA 100% I DO PRZODU Z JĘZYKIEM TFUUUUU NA TYLE PANA STAĆ? MIZERNE TO I ŻAŁOSNE. DOBRZE ŻE ODKRYŁ PAN SWÓJ STOSUNEK DO RZECZYWISTOŚCI WIEMY Z KIM MAMY DO CZYNIENIA. NIE POZDRAWIAM. WEB. JÓZ.

    • Dzień Dobry WEB. JÓZ.
      Argumenty ad persona i stwierdzenie że “WIEMY z KIM MAMY DO CZYNIENIA” rozumiem że są argumentami w dyskusji? Stan prawny jest taki jaki jest i tak zorganizowane jest Państwo. Podbieranie się jednostronnymi i jednostkowymi opiniami bynajmniej nie rozwiąże problemu który istnieje i stąd sprzeczne interpretacje obecnego stanu. Bo prawo w cywilizacji łacińskiej podlega interpretacji. To nie jest zero jedynkowa matematyka albo nie podlegająca dyskusji wykładnia w stylu bizantyjskim czy koranicznym. Tekst zrozumiałem świetnie. Doskonałą manipulacja a szczytem jest stwierdzenie że “Konstytucja jest precyzyjna”. Gdyby tak było nie było by różnych interpretacji konstytucjonalistów. Zadziwia mnie również fakt że prawo stawia się nad człowiekiem, społeczeństwem, Obywatelami, Narodem czy Państwem (aby sobie każdy wybrał do woli). Mamy jeden bieżący przykład który pokazuje co się dzieje kiedy prawo jest ważniejsze.
      Jeśli uraziłem swoim stanowczym acz wciąż moim poglądem na to jak patrzę na realny świat (nie ten teoretyczny zapisany na papierze) to przepraszam. Nie zmienię swojego stanowiska.
      I tak tytułem uzupełnienie. Nie, nie macie pojęcia kim jestem i co robię w czasie kiedy nie umieszczam tu jakiegoś komentarza. Nawet nigdy nie będzie wam dane tego wiedzieć. Można się spierać, można twardo dyskutować ale kiedy wymiana poglądów schodzi na ad persona to niestety to nie jest już według mnie dyskusja tylko terroryzm.
      Ja mimo wszystko pozdrawiam jako że życzę wam jak najlepiej jak kążdemu człowiekowi który nie ma woli niszczenia.

      TO PAN ZACZĄŁ OD WYTYKANIA BZDUR TO PO PIERWSZE, BO NIE TAKICH KOMENTARZY SIĘ PO PANU SPODZIEWAM, PO DRUGIE NIKOGO TU NIE OBCHODZI KIM PAN JEST W SENSIE PERSONALNYM, TO ŻE WIEMY Z KIM MAMY DO CZYNIENIA TO PO PROSTU CHODZI O ZWOLENNIKA OKREŚLONEJ OPCJI POLITYCZNEJ I TYLE, MOGĘ SIĘ ZAPYTAĆ O CO PANU CHODZI W PANA ODNIESIENIU PERSONALNYM DO AUTORA ALE TEGO NIE ZROBIĘ PONIEWAŻ ONO RÓWNIEŻ NAS NIE OBCHODZI. FORMUŁA PORTALU WYKLUCZA POZYSKIWANIE DANYCH OSOBOWYCH TO NIKOGO NIE INTERESUJE – INTERESUJE NAS WYMIANA POGLĄDÓW. JEŻELI KTOŚ PRYMITYWNIE ODRZUCA INTERPRETACJĘ PRAWNĄ OKREŚLONEGO ZDARZENIA – OWSZEM MA DO TEGO PEŁNE PRAWO ALE PASUJE POWIEDZIEĆ DLACZEGO – CHOCIAŻBY W KRÓTKIM KOMENTARZU W TYM PRZYPADKU JEST DOKŁADNIE TAK JAK NAPISAŁ AUTOR, O ILE WIEM NP. PROF. ZOLL MA DOKŁADNIE TAKIE SAMO ZDANIE W TYM TEMACIE – NIE ŻEBYM SIĘGAŁ AUTORYTETU, ALE CHODZI O MYŚLENIE I WNIOSKOWANIE. PAN SIĘ ZAMYKA – PRAWDOPODOBNIE – W JAKIEJŚ WĄSKIEJ KLATCE ŚWIATOPOGLĄDOWEJ I ODRZUCA PAN RZECZYWISTOŚĆ TO NIE JEST DOBRA DROGA. TYM RAZEM POZDRAWIAM, WEB. J.

    • WEB. JÓZ. Żenujące są te Pana wypociny, bo nie można tego nazwać krytyką. I to nie tylko pod tą wypowiedzią czytelnika “szary”. Proszę powiększyć sobie JESZCZE czcionkę może wtedy ktoś Pana zrozumie.
      A ja mimo wszystko pozdrawiam, tak wychowali mnie rodzice.

      ŻENUJĄCE TO JEST PANA WCINANIE SIĘ MIĘDZY WÓDKĘ A ZAKĄSKĘ, NIE MOŻNA TEGO NAWET NAZWAĆ KOMUNIKATEM ODNOSZĄCYM SIĘ DO KWESTII TECHNICZNYCH – PANA ZDANIE MNIE NIE INTERESUJE BO NIE MA ŻADNEGO ZNACZENIA. POWTARZAM JEŻELI PISZEMY ŻE COŚ JEST ŻENUJĄCE, GŁUPIE LUB KTOŚ BREDZI TO DAJEMY PRZECINEK I PISZEMY BO… WÓWCZAS JEST TO KRYTYKA KTÓRĄ SZANUJEMY NA TYM PORTALU NAWET JAKBY SIĘ PAN OGRANICZYŁ DO SFORMUŁOWANIA ŻE SIĘ PO PROSTU PANU NIE PODOBA ALBO AUTOR MA KRZYWE ZĘBY – COKOLWIEK … A CO DO CZCIONKI I WYCHOWANIA PRZEZ RODZICÓW TO GOŃ SIĘ PAN Z KONIEM… NIE PANA RYBKI I NIE PANA AKWARIUM, A JAK SIĘ NIE PODOBA TO PRZYPOMINAM NIE MA JESZCZE OBOWIĄZKU – NAPRAWDĘ… NIE POZDRAWIAM, BO TO NIE MA SENSU W TYM PRZYPADKU WEB. JÓZ.

  4. Wielka Polska Katolicka

    Po was też przyjdziemy parszywe komuchy! Won z Polski skurwys$ny

    O PROSZĘ KOLEJNY KOMENTARZ NA POZIOMIE – ZAPRASZAMY, PROSZĘ PAMIĘTAĆ ŻE WAŻNE JEST TO KTO PRZYCHODZI OSTATNI! WEB. JÓZ.

    • Rozum i ostre pióro zawsze zwyciężały. Nie będę straszyła swoimi kotami, które są inteligentne i mają ostre pazury.

  5. Szary ,jesteś bardzo blisko otumanionej Wielkiej Polski Katolickiej,nie idż tą drogą!!!P.Józefie, Brawo.!!!

    PAN WIELKA POLSKA KATOLICKA NAPISAŁ POTEM JESZCZE DWA KOMENTARZE ALE NIE NADAJĄCE SIĘ NAWET NA NASZE LIBERALNE FORUM. POZDRAWIAM. WEB. JÓZ.

    • @wlodek
      Przywykłem do inwektyw z prawa, skrajnego prawa, centrum lewa i skrajnego lewa, i jeszcze z góry i dołu. Czasem trzeba tupnąć albo zakrzyczeć tudzież posłużyć się nieco mniej popularnymi metodami. Co do twojego zdania o mnie już się raz wyraziłem. Tym razem… wzruszam ramionami i pozdrawiam,

  6. Pan prezydent,stosując prawo laski,nawiązał poniekąd
    do staropolskiej Tradycji, rzucił białą szatą –
    – na “skazańca”, z okrzykiem “mój ci,on jest”!
    Ze wszystkimi wynikającymi z okoliczności konsekwencjami. Tylko że, że, “za pięć dwunasta”…

  7. Pan Duda rozczarował społeczeństwo swoim nieprzewidywalnym działaniem. nIKT SIĘ NIE SPODZIEWAŁ ŻE BĘDĄ TAKIE JAJA

  8. Uważam, że bardziej istotna jest odpowiedź na pytanie dlaczego wyrok w ciągu wielu lat postępowania nie jest prawomocny. Wszyscy pamiętają, że ostatnie 8 lat to rządy PO.
    Dla porównania jakaś osoba związana z Krk nie przyznała się do winy i zwróciła się do Sądu o dobrowolne poddanie się karze, przypadek też z czasów PO.

  9. P.Józefie, jak wyrażił się Hegel gdy nie stwierdzono obecność gwiazdy która według niego winna znjdować się na nieboskłonie,Tym Lepiej Dla Gwiazdy!!!Dla niektórych komentatorów lepiej ,żeby ich tu nie było.Ale skoro są to i tak białe jest dla nich czarne! Szkoda zdrowia,a ja chcę aby Pan go nie stracił,powodzenia!!!

    NIE ODSTĄPIMY OD PRAWDY – MOŻEMY BYĆ GŁUPCAMI, MOŻEMY BYĆ ŚLEPCAMI – ALE PROSZĘ TO WYKAZAĆ! NATOMIAST OD PRAWDY NIE ODSTĄPIMY PÓKI STARCZY TCHU!
    WEB. JÓZ.

    • Mhmmm…
      WEB. JÓZ. Mogę poprosić o definicję prawdy? Rozumie że @wlodek ma aspiracje zostania wielkim inkwizytorem? BO przecież niektórzy nie powinni tu być, i generalnie nie powinni tego i owego, albo jak to dziś napisano “oczekuje się ode mnie innego rodzaju komentarzy”?
      Czyli nie mogą być moje?

      NIE NIE MOŻE PAN. NIE TEN POZIOM CHWYTÓW PROSZĘ PANA. POZDRAWIAM WEB. J.

      • Ale nie opublikowanie rzeczowego komentarza do tego artykułu to już dopuszczalny chwyt? Gratulacje obiektywności

        A KTÓREGO? WEB. JÓZ. ?

  10. Jeszcze raz się przywitam tym razem z wszystkim. Dzień Dobry.
    I tak tytułem “do przemyśleń”.

    Od kiedy to jest normą jest i przyzwolenie na BYCIE SĘDZIĄ WE WŁASNEJ SPRAWIE?
    Przypadek prof. Zolla jaki sytuacja w której Trybunał Konstytucyjny orzekać ma we własnej sprawie wyraźnie się tak właśnie klasyfikują.
    W tej materii zarówno opcja rządząca jak i rządząca poprzednio, a także wszyscy ze świecznika politycznego niespecjalnie się przejmują brakiem kontrastu i różnych perspektyw dla poprawności dokonania oceny czy osądu. Ba. MAŁO KTO SIĘ PRZEJMUJE. Koronnym argumentem mam być “bo inni nie mają doświadczenia”.

    Obywatele nie są głupi. Często ogranicza im się dostęp do informacji ale w przytłaczającej większości przypadków są mądrzy choć tylko w obszarze wiedzy która jest dla nich dostępna. Dlatego były prezydent przegrał (moja obserwacja) wspierany opowieścią o “doświadczeniu”. Tyle że miarą doświadczenia jest nie jego czasowa rozpiętość, kryterium ilościowe a jakość.

    I tak w imię doświadczenia Rady Lekarskie orzekają o winach lekarzy. Sędziowie o winach sędziów a ukoronowaniem jest kierowanie do Trybunału Konstytucyjnego Ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. Szczyt paranoi.

    Zachęcam do innych do podawania innych przykładów aby w jednym miejscu zobaczyć jak wielką abstrakcją jest realizacja prawa. Prawa na którego tworzenie Naród tworzący Państwo nie ma żadnego wpływu.

    Słabość Państwa nie wynika ze słabości Narodu, Obywateli czy ich sporów pomiędzy nimi. Ci bowiem potrafią się wzajemnie wspierać i jednoczyć choć może nie wtedy kiedy personalnie im jest dobrze. Ale w chwilach próby…

    Słabość Państwa wynika głównie z pełnego sprzeczności bałaganu który beneficjenci tego bałaganu usiłują nazwać Prawem. I tu już nie chodzi nawet o interpretacje choć zbyt wielkie pole do interpretacji (niemalże semantycznie dowolnej) to również problem. Kolejne wersje władzy nadużywając mandatu zaufania otrzymanego w Wyborach wprowadziły do tego co jest naszym Prawem (Prawem Narodu) taki zamęt, wprowadzając tak liczną ilość aktów ( w dużej części miernej jakości) że dyskusja o tym co jest legalne a co nie staje się pozbawiona sensu.

    Pozdrawiam
    Udanego Wieczoru

    NIE WYDAJE MI SIĘ ŻEBY MOŻNA BYŁO TAK TRYWIALIZOWAĆ OPINIE KLUCZOWYCH SPECJALISTÓW, ZWŁASZCZA ŻE ONE W PEŁNI POTWIERDZAJĄ NASZE MYŚLENIE – PAN NIE DAJE ŻADNYCH ARGUMENTÓW BO NIE MOŻE ICH DAĆ. JEST DOKŁADNIE TAK JAK NAPISAŁ AUTOR. UŁASKAWIENIE ODNOSI SIĘ DO OSOBY SKAZANEJ PRAWOMOCNYM WYROKIEM, WCZEŚNIEJ NIE MA KOGO UŁASKAWIĆ I Z CZEGO. PAN ARGUMENTÓW NIE PRZYJMUJE – TO PANA SPRAWA, PODOBNIE JAK STOSOWANIE EGZEGEZY TO KWESTIA UCZCIWOŚCI OBECNEJ WŁADZY. SAM PREZYDENT DUDA WYPOWIEDZIAŁ SIĘ ŻE ROBI TO NA WŁASNY RACHUNEK ŻEBY PRZECIĄĆ SPEKULACJE. TO JEGO SPRAWA – MOIM ZDANIEM ZŁAMAŁ PRAWO, NARUSZYŁ NORMY ZAPISANE W KONSTYTUCJI ZASŁUGUJE Z TEGO POWODU PRZED TRYBUNAŁ STANU. KTOŚ INNY MOŻE UWAŻAĆ INACZEJ. CZY BĘDZIEMY SIĘ Z POWODU RÓŻNIC ZABIJAĆ? CORAZ BARDZIEJ JESTEM PRZEKONANY, ZE KIEDYŚ DO TEGO DOJDZIE, ALE TO BĘDZIE WINA PRAWICY, KTÓRA MA TERAZ PEŁNIĘ MOŻLIWOŚCI – SKUTKI… ZOBACZYMY. W.J.

    • Tym samym dajecie dowód że niczym, NICZYM nie różnicie się od tych na górze. BO TYLKO WY MACIE RACJĘ I JEDNOSTKOWE PRZYKŁADY SĄ NA TO DOWODEM. Chcecie władzy? Proszę bardzo. Lud wcześniej czy później powie wam “Śmierć tyranom”. I mam nadziej że tylko w formie wyborczej.

      PAN CHYBA MA DZISIAJ ZŁY DZIEŃ? CIŚNIENIE SPADA ROZUMIEM TO. PROSZĘ ODPOCZĄĆ. WRÓCIĆ JAK PAN SOBIE ODPOCZNIE. ODPOCZYNEK, CIEPŁA HERBATA, KOCYK – POLECAM SERDECZNIE, MOŻE JAKIŚ FILM? NAJLEPSZEGO (CO SAM UCZYNIĘ) WEB. JÓZ.

    • @szary prosi o przyklady innych abstrakcji realizacji prawa:
      w Niemczech poslowie Bundestagu ( tutejszy sejm ) sami sobie podnosza regularnie diety …glosuja nad nowa ustawa o podwyzszeniu diet dls czlonko Bundestsgu ……emeryto.i rencistom i innym grupom jak inwaludzi, dzieci itd. zanizaja dochody a sobie “co rok prorok” podwyzszaja diety …

      Wie Pan lista w Niemczech jest.dluga: lekarze.w gremiach fachowych ustslaja wiazace dla innych lekarzy linie terapeutycznego postepowania np. najwiecej operacji na swiecie, najwiecej medykamentow na obnizenie cisnienia krwi i zawartisci cholestyrolu we krwi. ..,w efekcie w Niemczech jest najwiecej zawaliw serca i apopleksji …lekarze sami sobie ustslaja ile i.na ccym maja te krocia zarobic, patien to Nr.Karty ubezpieczeniowej .., ohj !!! nie mam sily na dalsza prezentacje …

  11. TO MIALEM NA MYŚLI,Adnovum,prawda zwycięży,ale o zdrowie dbać Józefie!!!

  12. Tytułem uzupełnienia:
    Pojawiły się opinie konstytucjonalistów że skoro dwoje przyszłych “sędziów” Trybunału Konstytucyjnego zostało wybranych niezgodnie ze “standardami demokratycznymi” to Prezydent powinien przyjąć ślubowanie trzech pozostałych, a tych dwoje winno być wybranych ponownie. Szkopuł w tym że poprzednia “władza” wybrała hurtem pięciu sędziów nie wskazując kto za kogo. Fakty.

    ALE TEGO NIKT NIE NEGUJE – TO OCZYWISTY PRZEWAŁ. WEB. JÓZ.

  13. w tym bajzlu (żeby nie użyć grubszego słowa) jakim jest RPjakiśtamnumer z punktu widzenia organizacji, governance – a o podstawie publicznego działania jakim jest CREDEBILITY (odpowiedzialność wobec obywateli) to już nie ma żadnej mowy – to aż łeb boli. Jedynie porównywalnym “projektem” jest……..EU i JKM ma rację napieprzając się z EU.
    Konsekwentnie COKOLWIEK by czy to Duda czy rząd Pisu nie zrobi w celu jakiegokolwiek wyprostowanie tego stanu rzeczy będzie i dobre i daje szanse opozycji do zrobienia czegokolwiek lepszego w przyszłości.
    W ostatnich dniach miałem szansę wysłuchać/czytać wypowiedzi pp. PROFESORÓW prawa jak bbbb bbbb bbbb oczywiście krytykujących to czy tamto z punktu widzenia “estetyki prawa” i cały czas się zastanawiałem, gdzie to towarzycho było jak DUPIATE PRAWO uchwalano. Ja pamiętam jak bbbbb narobiła wrzasku z okazji gmerania PO/PSL przy TK i wtedy wszyscy – a zwłaszcza PROFESOROWIE bbbb bbb bbbb (to jest dopiero “kanalia” – świetna na posła, kodeks etyczny PROFESORA PRAWA- ŻADEN) trzymali mordy w kubeł,
    To nnnnnn teraz zrobili to co zrobili: ZOSTALI WYBRANI W DEMOKRATYCZNYCH WYBORACH,
    Roma lacuta, causa finita.

  14. Drogi szary ,kończmy tą zabawę w naszej piaskownicy,mało błota sypie nam nasza klasa polityczna? A ostatnie wydarzenia pod teatrem we Wrocławiu i tzw.cenzura polityczno moralna wskazuje że cyrk Jarosława przygotowuje następne spektakle i będzie co komentować.Pozdrawiam

  15. Platformesi na chama chcieli w ostatniej chwili wepchnąć swoich do TK, aby nadal mącić. Należy bezczelnym dać nauczkę.
    Jak sędziom z TK zabraknie honoru, to się zeszmacą.

  16. No nie wiedzialam, ze wujek zza wody daje do Polski te radioaktywne substancje po wydobyciu gazu lupkowego niby do “przechowania” , ale dzisiaj sa chyba wszyscy skazeni radioaktywnie …jakies akwarium, rybki i brednie , ludzie prosze udac sie na kapiel odkazajaca …takie to ma efekty postep i demokracja oraz wolnosc slowa

Dodaj komentarz:

Twój adres email nie zostanie opublikowany.