Диалог неуместен, или о свободе слова в Польше

В 1914 г. Генри Форд придумал слоган, под которым проходила реклама «Ford T»: «Можно получить автомобиль любого цвета, при условии, что он будет черным». И действительно в течение последующих 12 лет выпускали только черные «Ford T». Этот легендарный автомобиль сделал Америку моторизованной. Ну, а цвет, учитывая разнообразие возможного использования и фантастическую цену, оказался несущественным.

В результате совещаний Круглого Стола в начале 90-х годов в нашей стране произошел политический перелом, целью которого явилась полная демократизация общественной жизни. Перелом успешно завершился, но появилось ли у нас в результате трансформации право иметь независимые взгляды на окружающий нас мир, политику, на явления общественной жизни? Имеем ли мы возможность высказывать их на равных правах со всеми остальными? Ответ не может быть однозначным, ведь в условиях демократии голос каждого избирателя, стоящего перед урной, имеет одинаковое значение, независимо от того, кто голосует — мудрец или глупец. Значит, теоретически, одинаковое право высказывать свое мнение должны иметь все, а свободная воля слушателей должна решать, слушать ли эти мнения, а если да, то принимать ли их во внимание.

В современном мире произошло определенное вырождение демократии. Не имеет значения то, что хочет человек сказать. Важно лишь то, сколько у него денег, которые он может затратить на распространение своих мыслей. Даже самые умные люди, не имеющие соответствующих финансовых и медийных ресурсов, могут стараться, самое большее, быть замеченными, а вот то, примет ли мейнстрим их убеждения и разрешит ли им существовать в СМИ основного течения — это совершенно другой вопрос. Он решается без использования принципов демократии.

Во времена политической корректности существую темы, являющиеся табу, существуют темы, к которым мейнстрим относится с иронией, некоторые темы откровенно высмеиваются, а еще существуют темы, замалчиваемые из конкурентных соображений.

На практике, в зависимости от политического направления, поддерживаемого издателем, могут использоваться разные определения для одних и тех же явлений, одних и тех же людей, которых могут изображать предельно по-разному. В одном СМИ можно услышать, что господин Х поддерживает традиционные семейные ценности, в другом он будет назван гомофобом или на него навесят другой подходящий «ярлык». Еще один пример: в некой газете человек, упоминающий о теории покушения в Смоленске, будет назван «психопатом», а в другой — настоящим патриотом. Существуют телеканалы, в которых намеки на курение так называемых легких наркотиков можно услышать очень часто, при этом дают понять, как это здорово и современно. Это же телевидение поддерживает крестовый поход против продажи так называемых «дизайнерских наркотиков». С той же легкостью, с которой СМИ создают мнения и конструируют приговоры, они создают героев. Один и тот же человек может быть примером коррупционера, а спустя некоторое время оказаться пострадавшим от системы. Мейнстриму нужна история, тема и виновный. Виноват ли этот человек и вообще имеет ли он отношение с обсуждаемыми вопросами или нет — это второстепенно, важно показать, что у вас есть «news». Новость всегда «раскапывают», а то, что она была уже давно всем известна, не имеет значения, некому проверять — средний потребитель не вникает в детали, потому что, согласно старому анекдоту: «Какая разница — он украл, у него украли, важно, что он был замешан в краже». Таково отношение к фактам.

Сейчас у нас имеется несколько официальных версий того, что и как можно говорить, думать и пропагандировать. Все остальное признается СМИ двух главных течений второстепенным, хотя на самом деле это не так. Проблема заключается в том, что след в след за мейнстримом идут политики. Создание ими понятия «политическая компрометация» достойно порицания, поскольку провозглашается единственная правда, а все остальное — это популизм и компрометация. Хочется спросить, а где же место для обмена взглядами — плюрализма? Существует ли возможность ведения диалога, а не двух монологов?

Так вот, такой возможности в теперешней системе, видимо, нет, потому что диалог неудобен, особенно когда неправы обе стороны. Дорогие читатели, давайте наберемся смелости и начнем добывать новости оттуда, откуда бы не хотелось СМИ основных течений, иметь собственное мнение, а не повторять мнение ведущего одного или другого и даже третьего информационного канала. Давайте стараться быть упорными в добывании информации, но не позволим кормить себя дешевыми сенсациями и будем помнить, что именно мы, а не кто-то другой, выбираем наших представителей. От нашего крестика во время каждых очередных выборов, а не только от миллионов, инвестированных в рекламу, должно зависеть, кто и как будет нами править.

Вероятно, все читатели, добравшиеся до веб-страницы «Obserwatora Politycznego»(«Политического Наблюдателя»), искали альтернативы… Это показывает, сколько тысяч людей в нашей стране по горло сыты жвачкой, предлагаемой политически корректными СМИ, независимо от того, какую корректность они представляют.

Translation: Vladimir Kharitonov [Владимир Харитонов];  tekst polski [tutaj]

Dodaj komentarz

Twój adres email nie zostanie opublikowany.